DEN 2. MARTS 2006
En dag efter Brendans arrestation og næsten et år før Stevens retssag
holder Ken Kratz og Jerry Pagel en pressekonference.
Brendan ser Steven Avery tage en kniv fra køkkenet
og dolke Teresa Halbach i maven.
Det, Steven Avery derefter gør,
mens Teresa trygler for sit liv,
er at give kniven til en 16-årig dreng
for at få ham til at skære halsen over på hende.
16-årige Brendan skærer på ordre fra Steven Avery
halsen over på Teresa Halbach,
men hun dør ikke.
Der er flere oplysninger,
der bl.a. omfatter kvælning, og at hun bliver skudt.
Efter at have fået oplysningerne fra Brendan
følte vi, der måske var områder,
vi skulle tjekke igen for blodspor
og ting, der blev brugt til at begå forbrydelserne.
Vi afsøgte hans bolig og garagen ved hans bolig,
fordi vi nu ved, at den var en del af gerningsstedet.
Er der dna-beviser, der støtter hans forklaring?
Ja, det kan vi ikke kommentere.
Vi har jo mange beviser, og jeg tror, vi kan sige,
at der er mange fysiske beviser, der nu giver mening.
EN DOKUMENTARSERIE FRA NETFLIX
Det sværeste ved sagen er at regne ud,
STEVENS FORSVARER
nu hvor vi har udelukket Brendan Dassey fra sagen,
medmindre de indkalder ham til tilbagevisningen,
hvordan vi håndterer, at juryen allerede ved det hele.
Det er smart af dem ikke at indkalde Brendan.
STEVENS FORSVARER
-Han er ikke et godt vidne. -Som vi indså for flere måneder siden.
Han er... måske...
Når han implicerer sig selv og Steve, gør han det ikke konsekvent.
Historien ændrer sig på dramatisk vis, hver gang han fortæller den.
Så... de sagde det til pressemødet.
Folk ved det. Og tror på det.
De tror, det gør udslaget for Steven.
Nu placerer anklageren os i en situation,
-hvor vi skal skyggebokse. -Ja.
Ved ikke at medtage det.
Jeg tror, den bedste mulighed for os
ud fra en række mindre gode muligheder er
at arbejde på at modbevise historien undervejs uden at fortælle historien.
DEN 1. MARTS 2006
Den dag, Brendan blev anholdt, og fire måneder efter de første ransagninger,
vender politiet tilbage til Stevens ejendom
for at lede efter flere beviser.
STEVENS GARAGE
Klokken er 18:26.
Da vi kom ind i garagen,
tog jeg først nogle generelle billeder.
Derefter gik vi rundt og ledte i garagen.
Begyndte du eller dine kolleger
DOJ-AGENT I WISCONSIN
-at flytte ting i garagen? -Ja.
Vi begyndte i det nordøstlige hjørne af værkstedet
og begyndte at fjerne ting for at se, om der var umiddelbare tegn på
potentielle spor på dem eller biologiske beviser.
Fortæller du juryen, at alle de genstande
blev håndteret og undersøgt af politiet?
Så godt som alle genstande, ja.
Nu bevis 266.
Fandt I noget nær kompressoren, som I mente var af interesse?
Da vi nåede dertil, lå jeg på...
Jeg måtte ned på hænder og knæ
og brugte en lommelygte til at lyse under kompressoren.
Jeg så noget, der lignede en flad patron.
Jeg zoomer ind på det nu.
Fortæl juryen, hvad vi ser her.
Projektilet mellem teltet og vægten.
Lad os se på bevis 270.
Fortæl os, hvad vi ser.
Det er et billede af, hvad vi til sidst identificerede
med markør 23: Projektilet, der blev fundet under kompressoren.
Kan du identificere personen på billedet?
Kriminalbetjent Dave Remiker fra politiet i Manitowoc.
KRIMINALBETJENT I MANITOWOC
Den 6. november.
Det er vist første gang, at I faktisk afsøgte garagen
frem for hurtigt at tjekke det for at finde ms. Halbach?
Ja, det mener jeg.
I fandt nogle patronhylstre til,
hvad der lignede kaliber .22?
Ja.
Ti af dem? Noget i den retning?
-11 var det vist. -11?
-Det tror jeg. -På gulvet?
Ja.
Og hvor der er patronhylstre, kan der være patroner?
-Vi fandt patronhylstre. -Ledte I efter patroner?
Vi ledte efter alt.
Fandt ingen patroner
under afsøgningen af garagen den 6. november.
Korrekt.
Fandt ingen patroner på noget andet tidspunkt i Steven Averys garage
på noget tidspunkt i november 2005.
NOVEMBER DE FØRSTE RANSAGNINGER
Korrekt.
Den 2. marts 2006...
DECEMBER, JANUAR, FEBRUAR, MARTS
Der var du til stede, da man fandt et patronfragment i garagen.
Korrekt.
Og den 1. og 2. marts var du fysisk til stede på begge datoer.
Ja.
Så du Lenk derude hos Avery nogen af dagene?
-I marts? -Ja.
Den 1. og 2. marts.
Ja, han var der. Han var...
-Ja, han var der. -Begge dage?
Det mener jeg. Ja.
Hvorfor skulle I bruge folk fra Manitowoc i marts?
I har jo tiltalt to personer på det tidspunkt.
I afsøger én garage og én trailer.
Det er det hele.
Og der er en veletableret gruppe uden for Manitowoc,
der nu har indgående kendskab til efterforskningen.
Hvorfor skulle politiet i Manitowoc inddrages?
Hvorfor?
Den 1. og 2. marts.
"Politikommissær Lenk."
DEN 1. MARTS 2006 BESØGSREGISTER FOR AVERYS EJENDOM
Er det hans navn på andensidste linje?
Ja.
Det er den ransagning, hvor I fandt nogle patronfragmenter, ikke?
DOJ-AGENT I WISCONSIN
Jo.
Fem måneder efter de tidligere ransagninger.
Fire måneder. Jeg...
Det er mig, der talte forkert.
-Fire måneder? -Ja.
OK. Hvad er det så?
Fem besøg i garagen fra den 5.-12. november?
Ja.
Men dengang vidste ingen af efterforskerne,
at der var beviser, der tydede på,
at Teresa Halbach måske faktisk blev skudt i hovedet.
De oplysninger kom senere.
Ja.
Kort før ransagningen den 1. og 2. marts.
Jeg ved ikke, hvornår de oplysninger kom.
Jeg taler om den 1. og 2. marts 2006,
som er vigtige datoer i sagen. Det ved du godt, ikke?
Jo.
Der var flere ransagningskendelser, ikke?
Jo.
Og dér havde I med al efterforskningen
ikke fundet nogen fysiske beviser,
der knyttede Teresa Halbach til Averys trailer eller garage
helt frem til den 28. februar.
Det stemmer vist ikke.
Hvad fandt I?
Vi fandt patronhylstre i garagen,
der passede til en riffel i huset.
I fandt jo masser af patronhylstre.
16 hektarer, ikke?
-Jo. -En skrotplads.
De skød jo med rifler. Det vidste I.
De skød harer.
At der er patroner, som i øvrigt ikke er knyttet til et lig,
beviser jo ikke noget, vel?
Det kunne det gøre. Vi var bare... Nej. Vi vidste det ikke.
Så kort fortalt havde I den 1. og 2. marts,
da ransagningskendelserne blev udstedt
fire måneder inde i efterforskningen, ikke fundet et eneste spor
af Teresa Halbachs dna nogen steder
i Averys trailer eller garage.
Det stemmer.
Tak.
Kan du huske den første ransagning,
hvor I fandt en seddel med Halbachs telefonnummer
-på Averys computerbord? -Ja.
Kan du nu huske, at I beslaglagde den den 5. november?
Tilbage til terrasse-Dør
-Ja. -Er det et bevis,
-der er knyttet til ms. Halbach? -Ja.
På computerbordet hos Avery fandt I også en faktura.
Kan du huske, at den blev beslaglagt den 5. november?
-Ja. -Lad mig spørge dig,
om du ved, hvor mange fysiske beviser
der blev beslaglagt i denne sag alene, i drabssagen mod Avery?
Omkring 970.
Kan du huske alle de 970 beviser, I beslaglagde?
Nej.
Ingen af beviserne dokumenterer,
at Teresa var i traileren, vel?
Nej.
Tak. Det var det hele.
Det er beviser fra Bobby, ikke?
-Jo. -Andet har jeg ikke. Tak, dommer.
Protest. Jeg anmoder om, at spørgsmålet og svaret slettes,
fordi det ikke er vidneudsagnet.
Bobby Dassey sagde ikke, at han så hende i traileren.
Jeg godkender protesten.
Det ligger uden for de relevante spørgsmål.
RETTEN I CALUMET
-Hvordan går det? -Rigtig godt.
-Hvordan har du det? -Fint.
De er lige begyndt. Dommeren er kommet.
Ja?
Skal jeg hænge jakken op? Lad mig tage jakken.
Ja.
Værsgo.
-Allan. Lige her. -Forkert dør.
Retten er allerede sat, så du skal være helt stille.
Tak.
Det er øverste venstre øjenhule,
øverste højre øjenhule, venstre næseben.
Vi har også hele højre kindben
og noget af venstre kindben
og en del af knoglen henover og over indgangen til venstre øre.
Næste billede?
RETSANTROPOLOG
Det er bevis 384.
Kraniefragmenter, især to fragmenter,
der viste læsioner eller unaturlige åbninger.
Den halvrunde læsion her,
der har en anden mindre og unaturlig åbning her.
Var der andet ved læsionen, der forekom unormalt?
Kraniefragmenterne blev røntgenfotograferet,
og jeg henleder opmærksomheden på
disse pletter, der hedder røntgenabsorberende partikler.
Hvad betyder det, når der er interne, skrå kanter
og lokaliserede, røntgenabsorberende partikler?
Læsionerne tyder på, hvad der sker med kraniet,
når det bliver skudt.
Tak, doktor.
Har du en mening om dødsårsagen?
Dødsårsagen her var vold med døden til følge.
Jeg sagde i begyndelsen af sagen,
SÆRLIG ANKLAGER I CALUMET
at vi ikke blot ville fremlægge dødsårsag, men også hvordan det skete.
Når juryen har alle spillets brikker,
vil ekspertudtalelser fra folk som Leslie Eisenberg
i høj grad være med til, at de kan drage en endelig konklusion om,
hvem der forårsagede Teresa Halbachs død.
Jeg vil bede Wiegert om at komme med bevis 237.
PATRONFRAGMENT
Kan du identificere beviset foran dig, ms. Culhane?
RETSTEKNISK CHEF I WISCONSIN
Ja, det er retsteknisk bevis "FL",
som er blyfragmentet fra en patron.
Hvordan bearbejdede du patronen?
For at fjerne resterende dna, der kunne være på patronen,
vaskede jeg den.
Jeg lagde den i et rør og vaskede den med opløsningsmiddel, som vi bruger
til at udtrække dna.
Væsken er det, jeg udfører resten af proceduren på.
Kunne du skabe en dna-profil
-for "FL", patronen? -Ja.
Kan du med en vis grad af videnskabelig sikkerhed sige,
om det er Teresa Halbachs dna
på bevis "FL", patronen?
Ja. Jeg mener, det er hendes dna på patronen.
Lad mig spørge, om dna'et på nogen måde adskilte sig
fra de tidligere dna-prøver, du frasorterede?
Ja, det gjorde.
Kan du forklare juryen, hvad der skete?
Da vi påbegyndte udtrækningen, var det med såkaldt manipulationskontrol.
Det er generelt sagt en negativ tom kontrol.
Den hjælper os med at holde øje med utilsigtet dna,
der introduceres i prøven.
Under udtrækningsprocessen
introducerede jeg utilsigtet mit dna i den negative kontrol.
Påvirkede det din fortolkning af resultaterne?
Ikke for så vidt angår profilen fra bevisprøven.
Men jeg introducerede mit eget dna i manipulationskontrollen.
Hvordan endte din dna-profil i kontrollen?
Jeg tror, det skete
under udtrækningsproceduren, da jeg talte med nogen.
Jeg oplærte to nyere analytikere,
så jeg forklarede dem, hvad jeg lavede undervejs.
Og jeg troede, jeg var langt nok fra arbejdsområdet til,
at mit dna ikke kom med, men det var jeg åbenbart ikke.
Manipulationskontrollen er beregnet til
-at fange eventuelle fejl. -Ja.
Men betyder det, at der ikke kan være sket en fejl
med selve fragmentet?
-Det er det... Det er mit spørgsmål. -Nej.
SÆRLIG ANKLAGER
-Prøverne... -Jeg mener, er du...
-Føler du, at det er afklaret? -Ja.
Ja, jeg tror, det er klart, at profilen fra patronen var Teresa Halbachs.
Og kontamineringen
og Sherry Culhanes dna-profil i kontrolprøven
har intet at gøre med dna-profilen på patronen.
Jeg formulerer det forkert. Undskyld.
Jeg mener, om Teresas dna ikke bare kunne være tilført
på laboratoriet?
Forstår du, hvad jeg siger? På fragmentet.
-Altså at fejlen... -Nej. Nej, den fejl skete ikke.
Jeg forstår, hvad du siger. Den fejl skete ikke.
Da vi i marts argumenterede og indgav en anmodning, hvor vi sagde
"Vi vil have fair retstekniske prøver.
Vi vil have, det sker under observation", så modsatte de sig.
De sagde: "Nej. Vi vil ikke have nogen med.
Der er alt for stor fare for kontaminering."
Det sagde de.
At vores persons tilstedeværelse ville medføre større kontamineringsrisiko,
men hun kontaminerede det jo selv.
Og hun brugte det hele, så vi ikke kan udføre prøven igen.
Det er foruroligende.
Jerry, forklar mig lige noget. Siger du, at Halbachs dna
kan være endt i patronprøven,
fordi dna'et måske allerede var i prøveglasset?
Dna'et... er så følsomt, at kontamineringsregistreringen viser,
at de kontamineres af sager, der ikke engang er fremme.
Sager, der er lagt væk, låst inde og færdig,
men så pludselig, bingo!
Så ender de med en andens profil.
Hvor kommer det fra?
Det ved de ikke.
Hvor kom hendes dna fra i den kontaminerede kontrol?
Det ved hun ikke.
Først "talte" hun. Så "håndterede" hun.
De ved det ikke rigtigt.
De ved kun, at hun er kilden, men ikke hvordan det skete.
Og det er det samme... Hvis du ser på registreringerne,
så kan du se, hvor mange gange fejlene sker,
og de kan ikke sige, hvordan de opstod.
Så med andre ord: Hvis du ikke ved, hvor Culhanes dna kom fra,
så ved du måske heller ikke, hvor Halbachs dna kom fra.
Nemlig. Husk på, at kuglen ikke engang blev fundet i november.
Kuglen blev fundet under mærkelige forhold i det hele taget.
Så hun tester den fire måneder efter alt det andet...
Efter hun laver alle de andre prøver.
Uvist hvorfor har hun stadig beviserne fra alle de andre prøver.
På bordet. På arbejdsbordet.
Jeg viser dig bevis 341.
Ligner det... Ser det bekendt ud?
Ja.
Det kaldes en sagskommunikationsregistrering.
-Ja. -Man gør det,
at når man bliver ringet op af en,
så noterer man stikord om samtalen, ikke?
-Jo. -Skete det også her?
-Ja. -Er det dine initialer øverst?
-Ja. -Godt.
Lad mig bruge fremviseren.
Det er en af telefonbeskederne fra...
-Fassbender, er det vist her. Ikke? -Jo.
Han siger, der er nogle ting
-fra huset og garagen, ikke? -Jo.
Så siger han, eller du skriver,
"Prøv at placere hende i huset eller garagen." Passer det?
Ja.
Så før du udfører nogle af prøverne, får du besked på,
at Fassbender vil have, at du leverer resultater,
der placerer Teresa Halbach i Averys hus eller garage. Passer det?
Jeg havde oplysningerne, men det påvirker ikke min analyse.
Naturligvis ikke. Men det er, hvad du får besked på at gøre.
Det var oplysninger i sagen.
Det er, hvad Fassbender bad dig gøre
og håbede, du ville kunne gøre med prøverne. Stemmer det?
prøv at anbringe hende i hans hus eller garage
-Det går jeg ud fra. -OK.
Lad os tale lidt om patronen og få nogle ting på det rene.
Man kan ikke se blod med det blotte øje.
-Korrekt. -Så du kan ikke sige,
om dna på patronen kommer fra blod eller fra en anden kilde, vel?
Jeg kan kun sige, at det var kimceller.
Det kan betyde blod eller en anden kilde.
Ja.
Lad os se på laboratoriets regler,
hvor der står, at der kan være kontaminering af prøverne. Er det korrekt?
Ja.
Dermed ved du, at hvis du gennemgår prøverne,
og manipulationskontrollen er kontamineret,
så skal du rapportere det som inkonklusive match-resultater.
Ja.
Du udførte en test af patronen,
og du fik et resultat, der viste en kontamineret manipulationsprøve.
-Stemmer det? -Ja.
Og ifølge reglerne
skulle du ikke have sagt, at det var Teresa Halbachs dna på patronen.
Reglerne foreskriver, at du registrerer det som inkonklusivt.
-Stemmer det? -Ja.
Hvis det sker, prøver du normalt
at udtrække dna og teste det igen.
-Ja. -Men her var der kun et skud i bøssen.
Du lagde patronen i væsken, og du tog den prøve, der var,
-og så testede du det hele. -Ja.
-Så du kunne ikke teste igen. -Det stemmer.
Hvis prøven var inkonklusiv,
ville du ikke kunne placere Teresa Halbach i Averys garage på noget tidspunkt.
Vel? Som Fassbender havde bedt om.
-Der var grunde til... -Det kommer jeg til.
Min pointe er:
Det er den eneste gang i hele din karriere,
at du har brudt reglerne,
så du kunne afgøre, at nogen var på stedet, ikke?
Jeg anmodede om det, fordi det var hensigtsmæssigt i denne situation.
-Det blev godkendt og registreret. -Men...
Du skrev det ikke i rapporten,
den officielle rapport,
som retten, nævninge, dommere og advokater og alle andre læser.
Du skrev det ikke, så du kunne fastslå det.
Du måtte gøre noget så sjældent, at du aldrig havde gjort det før, ikke?
Nej, det havde jeg ikke.
Du skrev det ikke, for hvis du gjorde,
ville du ikke kunne imødekomme Fassbenders anmodning om,
at fastslå, at Teresa Halbach var i Steven Averys garage. Ikke?
Det er ikke korrekt.
Lad os afslutningsvis sige:
Ud over patronen var der ingen øvrige prøver,
der nogensinde fastslog, at Teresa Halbach var i hans garage eller i huset
-eller i nogen af bilerne, vel? -Det stemmer.
Tak.
Hvis det er i orden, og det er en god prøve,
hvorfor er reglen så, at du skal kassere den?
Fordi jeg tror, reglen... Jeg tror ikke, nogen kasserede den her.
Reglen er...
Jeg tror, som Sherry sagde, at 90 % eller 99 % af tiden
følger man reglerne. Retningslinjen skal være der. Standarden er nødvendig.
Men når det drejer sig om yderst følsom teknologi,
så skal man følge en vis grad af sund fornuft,
og det her var en af de gange, og Sherry gjorde det rigtige.
Sker det tit? Nej.
Jeg mener, det viser ensartethed, og hvor dygtige forskerne er,
når det ikke er noget, der ret tit er påkrævet.
Der var ingenting, der kunne testes igen,
og det havde ingen indflydelse på
fortolkningen af Teresa Halbachs dna-profil på patronen.
Jeg ved, du synes, det står klart, men det er jo op til juryen,
de 12 nævninge, der sidder der for at se,
om det er klart eller ej.
-Naturligvis. -Og vi forstår det nok alle sammen.
Vi forstår din pointe, men jeg mener...
Tror du virkelig, at det så godt ud for juryen?
Ja. Det tror jeg. Jeg tror, de forstår det.
Jeg tror, at de også er normale og fornuftige mennesker,
der vil kunne se tilbage og sige, at det giver mening.
Hun vidste, at det var hendes profil,
og hun vidste, at hun underviste og talte på det tidspunkt,
så jeg synes, det giver mening.
Det er det, jeg vil påvise. Vil man se meget stift på det,
kan man sige, at regler er regler
og at man aldrig må fravige dem.
Jeg tror ikke, at de fleste mener, at det er sådan i praksis.
Nogle gange må man fravige reglerne, så tingene giver mening.
Der er noget, der ikke stemmer.
Andet ved jeg ikke.
De tjekkede hele ejendommen.
RANSAGNINGSKENDELSE
De fandt intet.
Andet ved jeg ikke.
Så finder de noget alligevel.
Mere end det ved jeg ikke.
Hvordan kan jeg vide mere end det?
Du er kaptajnen, så du sidder i kaptajnens stol.
Hvor er Morgan så?
Hvor er blodet?
Sprætter man et rådyr op...
STEVENS FAR
Hvis man slagter et rådyr,
-så er bordet jo her. -Ja.
Man bruger hele gulvet og det hele...
-Jeg har sprættet mange op. -Ja.
Nej, jeg forstår det godt.
Vi har cirka fem liter blod i kroppen,
og der er intet bevis på det, men vi kan helt sikkert spørge
og vil helt sikkert spørge: "Hvor er blodet?"
Hvis Jerry skyder mig nu, kommer der jo noget ud af mig.
Måske, måske ikke.
Måske bare lidt pis og papir.
Det er meget pis og papir.
På mange måder...
Bare rolig, jeg skyder dig ikke.
Tak.
Blodstænk... Når man står bøjet ind over nogen,
så sprøjter det sådan...
-Over det hele i små, bitte... -Små, fede dråber, der spreder sig,
og som bare vil være at finde overalt.
Jo mere rod der er,
desto sværere er det at vaske blodstænk væk.
Ja, for vi taler om meget små stænk.
Man vil ikke kunne finde det hele.
Lad os tale om de resultater, vi ikke har hørt om.
Nu fremlægger vi bevis 237.
Kan du se revnen her oppefra og ned?
Politiet brugte et trykluftsbor til at hamre gennem cementen, ikke?
RETSTEKNISK CHEF I WISCONSIN
Så vidt jeg ved, ja.
Det gjorde de, fordi de troede, at hvis offeret blev dræbt herinde,
ville hendes blod måske være at finde i de revner, ikke?
Det går jeg ud fra.
Var Teresa Halbachs dna i nogen af de prøver?
Nej.
Havde nogen skrubbet gulvet med klorin, før politiet kom,
så forventer man ikke at finde dna, vel?
Nej.
Men her fandt I dna. I fandt Averys egen dna.
Det stemmer.
Hun blev skudt et antal gange.
Der burde være store blodpøler, men det var der ikke.
Jeg tror ikke, Steven ville kunne gøre huset så rent.
DEAN & JERRYS EFTERFORSKER (1970-1996)
Meget få retsteknikere
ville kunne gøre sådan et område helt rent.
Og de ved, hvad der skal gemmes, og hvordan man gør.
Det tror jeg ikke, at Steven gjorde.
Du tjekkede nr. DD, et kaliber .22-gevær.
-Det er en riffel, ikke? -Jo.
Hvis man skyder et andet menneske med et gevær
på klos hold, så sprøjter blodet tilbage,
og der sprøjter blod ud over geværet.
Jeg går ud fra, at det er muligt.
Det er det, du ledte efter.
Jeg ledte efter blodspor, ja.
-På løbet? -Ja.
-Men der var ingen. -Det stemmer.
I fandt ikke Teresa Halbachs dna
på madrassen eller sengetøjet, vel?
Jeg tror ikke, jeg undersøgte madrassen eller sengetøjet.
OK. Så du fik intet af det tilsendt?
Det stemmer.
Du fandt intet dna fra Teresa Halbach
-på tæppet i huset, vel? -Nej.
De fandt en plet, der lod til at være en bloddråbe
på badeværelsesgulvet, ikke?
Der var mange ting på badeværelsesgulvet.
Jeg ved ikke, hvilken en du mener.
Lad os se på dem samlet.
Alle tingene fra badeværelset, gulvet, skabet, vasken...
-Undersøgte du alt det? -Ja.
Intet af det havde blodspor fra Teresa Halbach, vel?
Nej.
Du testede mange knive, der blev sendt til dig, ikke?
-Jo. -Jeg kan se mindst syv
alene i rapporten fra den 8. maj.
-Ikke? -Jo.
-Intet dna fra Teresa Halbach. -Det stemmer.
Forresten...
I alle de beviser, du testede,
fandt du da nogensinde dna
fra en mand ved navn Brendan Dassey nogen steder?
-I nogen af prøverne? -Nej.
Overhovedet ikke, vel?
-Nej, jeg fandt ikke hans dna. -Og du havde hans dna-profil.
Ja.
I marts 2006 hørte vi dig forklare,
at du troede, at Teresa Halbach blev stukket ned i Steven Averys trailer,
SÆRLIG ANKLAGER I CALUMET
og vi hørte versioner af, hvor involveret Steven Avery var i sagen,
hvad angår overfaldet på hende i traileren.
Tror du...
Jeg hørte dig ikke fremlægge beviser på,
hvor du helt nøjagtigt mener, at dele af forbrydelsen blev begået.
Ja, og før mine afsluttende bemærkninger hører du intet resumé fra mig om,
hvor jeg mener, at hele forbrydelsen skete.
Lad mig også minde om, at der kommer endnu en sag,
nemlig Brendan Dasseys sag,
der måske eller måske ikke vil indgå i denne sag.
Sker det ikke, vil du ikke høre nogle af de detaljer.
Er det sådan, når sagen er baseret på indicier?
Er det tricket ved at føre en sag
-af den art? -Jeg mener ikke, det er et "trick",
og jeg mener ikke, at sagen er baseret på indicier.
Vi har masser af videnskabelige beviser i sagen,
der tyder på, at én person begik forbrydelsen,
og jeg er sikker på, at dommen vil tale for sig selv.
Lad os se. Vi har haft 18 dages vidneforklaringer.
Mindst 15-16 af dagene
har vi kunnet fremhæve et tema i vores forsvar igen og igen.
Det er bemærkelsesværdigt.
Men det hele handler stadig om
en nøgle i soveværelset ved den syvende ransagning,
knogler uden for soveværelset, når der er en fortrinlig smelteovn,
der ville være et bedre sted at brænde liget,
-blod i bilen... -Hans.
Hans blod i bilen.
Og en kontamineret patron i garagen.
Men selv når vi beskriver dem,
forklarer du allerede noget af det, vi skal gøre,
så lad mig sige:
Finder man knogler uden for mit soveværelse i min baghave,
så ville jeg godt nok være bekymret.
Ja, det ville jeg også.
Man fandt ingen intakte knogler,
RETSANTROPOLOG
men mindst et fragment eller flere af næsten alle knogler fra halsen og ned
blev fundet på bålpladsen.
Var der knoglelevn,
der var indsamlet fra andre steder
end bålpladsen bag ved den tiltaltes garage?
Man fandt også menneskeknogler
fra "båltønde nummer to".
JANDA/DASSEYS BOLIG BÅLTØNDE NR. 2
Du udtalte dig om,
at du mente, at den første afbrænding skete
på bålpladsen bag ved den tiltaltes garage. Stemmer det?
STEVEN AVERY BÅLPLADS
Ja.
-Der var et tredje sted, ikke? -Jo.
-Det var ovre i grusgraven. -Ja.
I fandt levn i grusgraven.
To fragmenter, der lod til at være fra bækkenbenet.
Det er korrekt.
Du mente, det var fra et menneskes bækken.
Ja.
Forkulningen og kalcineringen, som du så, svarede stort set til
forkulningen og kalcineringen
i Jandas båltønde og bag ved Steven Averys garage.
BÅLPLADS
Det stemmer.
Men du fandt ingen beviser på,
at du stod med knoglerester fra mere end et lig.
Det er korrekt.
Du kan dermed udlede,
at nogen flyttede knoglefragmenterne.
Nogle knoglefragmenter, som var fra et menneske, blev flyttet.
-Ja. -Godt.
Størstedelen af knoglefragmenterne
blev fundet bag ved Steven Averys garage.
Ja.
Hvorfor svarede de ikke til de menneskelige knoglefragmenter,
der kunne være flyttet derhen efter afbrænding?
Jeg ville forvente at se brud på nogle af fragmenterne under transporten,
men det så jeg intet af.
Vi ved, at knoglefragmenterne blev fundet
bag ved Averys garage, da man gravede der. Passer det?
-Ja. -Og de blev flyttet til en rist.
-Ja. -De blev sorteret gennem risten.
Ja.
Så du kan ikke sige, at de knoglefragmenter, I fandt,
ikke stemmer med, at de blev transporteret til bålområdet
og hældt ud der.
At dømme efter mængden af knoglerester bag ved garagen,
er det meget usandsynligt, at det ikke var der, man først brændte liget.
Godt. Men det beror på en mening om, at transport i en tønde
eller en anden beholder, hvor man hælder knoglerne ud,
ville udrette større skade på knoglefragmenterne, end det at skovle, si,
sortere i kasser og transportere dem til Madison ville have gjort?
-Det ved jeg ærligt talt ikke. -Du ved det altså ikke?
Det stemmer.
Og du kan ikke med rimelighed udelukke,
at der var et andet afbrændingssted, vel?
Det kan jeg ikke ud fra de oplysninger, jeg har.
Det var det hele.
RETSLOKALE 2
Jeg viser nu bevis 160. Kan du identificere det?
RETSTEKNIKER I WISCONSIN
Det er en e-mail til og fra Tom Fassbender og mig.
Godt. Og i mailen skriver du: "Hvad angår bålpladsen,
begyndte vores del med en anmodning om at anvende vores sorteringsudstyr.
Åstedet var tydeligvis blevet ændret på det tidspunkt."
-Stemmer det? -Ja.
Vil du venligst læse næste sætning?
Hvis vi havde arbejdet med nogle af åstederne fra første færd,
så ville vi have haft flere billeder taget af os.
Men grundet omstændighederne
kunne vi kun yde teknisk hjælp
frem for en gennemgribende bearbejdning af åstedet."
Normalt, når I bliver tilkaldt for at bearbejde potentielle beviser,
så er I med fra første færd, ikke?
I de fleste tilfælde, når vi ankommer til åstedet,
får vi overdraget kontrollen og styrer slagets gang.
Tilkaldte Fassbender, så vidt du ved, en retsantropolog
til åstedet på bålpladsen?
-Ikke så vidt jeg ved. -OK.
Hele området, der blev udgravet... Hvor stort var det?
Sikkert på størrelse med det bord, jeg sidder ved.
Når du skovlede her og her,
var der ingen, der holdt øje med, præcis hvor i området
en bestemt knoglerest blev fundet, vel?
Nej. Alt, der blev samlet her, blev lagt i samme kasse.
-Området måler 1,20 x 1,50 meter... -Askebunken
blev samlet i en kasse.
Der var intet system i,
RETSANTROPOLOG
hvordan man indsamlede beviser ved den første bearbejdning.
Ikke så vidt, jeg så.
Jeg ved, der ikke var et gradnet
ved den første udgravning.
Jeg fik at vide, at man brugte skovle til udgravningen.
Det var så at sige ikke den retsarkæologiske metode.
Så ud over at gå i småligheder hvad betyder det så?
Hvorfor er det vigtigt?
Det er vigtigt, så vi kan danne os et billede af omstændighederne omkring
afbrændingen af liget. Hvor liget blev brændt.
Blev det flyttet? Er det åstedet eller ej?
Og ud fra den indsamlingsmetode, man her anvendte,
kan du så sige noget om, hvor liget blev brændt?
-Nej, det kan jeg ikke. -Er du enig
i dr. Eisenbergs mening om,
at det formentlig var bag ved Averys garage,
at liget først blev brændt?
-Nej. -Hvorfor ikke?
Jeg har været involveret i sager, hvor afbrænding af lig
er sket på et sted og så flyttet til et andet.
Og i de tilfælde er det sted,
hvor knoglerne faktisk er flyttet til,
ofte det sted, hvor man finder flest rester.
Det bestrides ikke, at knoglerne blev flyttet, efter de blev brændt.
Det blev de. Jeg tror ikke, man med rimelighed man modsige det.
Men det centrale spørgsmål er,
at anklageren siger, at liget blev brændt hos Steven,
og så blev nogle af knogleresterne flyttet derfra.
Vi siger, at liget efter alt at dømme blev brændt et andet sted.
Der var bedre steder at kremere et lig på den måde.
Og så smed nogen, der vidste, at politiet ville være meget interesserede
i at hænge Steven op på det, de fleste knoglerester her.
De troede sikkert, han smed alle knoglerne
i en bunke på Stevens bålplads og så strøede...
Strøede dem rundt omkring i græsset, så de ikke var til at overse.
Så blev båltønden stillet på plads igen
uden at opdage, at nogle af knoglerne stadig sad fast i skidt og aske
i Jandas båltønde.
POLITICHEF - TRAFIK - FÆNGSEL
Jeg grubler og spekulerer: "Hvem er ude efter mig?"
Jeg kan ikke regne det ud.
Jeg banker panden mod en mur.
Jeg kunne heller ikke regne det ud sidste gang.
EFTERLYST
Jeg er der ikke.
-Hvad er klokken? -Fem minutter over.
Allerede?
Det er godt, det ikke haster.
INDGANG - FANGEBESØG
Det der er ikke godt for din sukkersyge.
Jeg er ligeglad.
-Værsgo at gå ind. -OK. Kom.
RETSTEKNISK LABORATORIUM MADISON, WISCONSIN
Det er bagageområdet i Toyota RAV4'en.
Her er der mange pletter, der alle sammen
BLODSPORSANALYTIKER
kan beskrives som kontaktpletter ved overførsel.
Beskriv pletterne, du fandt i denne del af bilen.
Pletten lige her er
et klassisk eksempel på blodigt hår, der overføres på en ren overflade.
Der er nok blod her,
hvor man også kan se et strømningsmønster i bunden.
Man kan se, det er tykkere her, og når sporet trækkes ud,
ender det i en spids.
Det tyder på blodigt hår, der overfører
blod fra håret på hovedet til denne overflade.
Blodet i bilen hjælper os faktisk.
Hendes blod.
Det hjælper meget.
For hvis han dræbte hende i garagen eller et sted i sit hus
eller i nærheden, så skal han ikke bruge bilen til at transportere liget til bålet,
hvis det er der, I siger, hun blev brændt.
Den eneste grund til at lægge hende i bilen er,
hvis man vil flytte det længere væk end bålpladsen i baghaven.
Og for os er det yderligere bevis på...
Det viser, at hun ikke blev brændt, hvor de fandt hende.
At hun var... Uanset hvor hun blev dræbt,
så blev hun smidt om bag i bilen og flyttet et sted hen og brændt.
RETTEN I CALUMET
Anklagemyndigheden indkalder Scott Tadych som vidne.
Det var branden, jeg husker mest fra den dag.
BARBS MAND
Lad os gå lidt tilbage.
Fortæl juryen, hvad du lavede den eftermiddag.
Den morgen var jeg hos min mor, der var blevet opereret.
Jeg kørte og tog ud i skoven for at gå på jagt.
Jeg var i min trailer, og så kørte jeg ud i skoven på jagt.
Hvad tid kom du til skoven?
Ved 15-tiden.
På vej på jagt, det er før klokken tre,
-så du da nogen på vejen? -Ja.
Jeg så Bobby Dassey på hovedvej 147.
Jeg kørte mod vest, og han kørte mod øst.
AVERYS AUTOOPHUG
Senere den aften vendte du da tilbage til Jandas ejendom?
-Ja. -Kan du fortælle juryen,
-hvad du så der? -Jeg så et stort bål.
Kan du fortælle juryen, hvor du så bålet?
-Lige der. -Kan du give et bud på,
hvor høje flammerne var, da du så dem ved 19:45-tiden?
De var næsten lige så høje som garagen.
-Godt. Så... -2,5-3 meter. Jeg ved det ikke.
Måske tre meter. Flammerne var tre meter høje.
-Et stort bål. -Ja.
Godt.
Så du Steven Avery ved siden af eller i nærheden af bålet?
Ja.
Du kan huske den 31. oktober 2005, fordi du pjækkede fra arbejde den dag.
Jeg pjækkede ikke. Jeg holdt fri den dag for at være hos min mor.
Så nogen ud over din mor dig den 31. oktober,
før du siger, at Bobby Dassey så dig,
da I to passerede hinanden på hovedvej 147?
Nej. Kun... Jeg kørte fra hospitalet til min trailer.
Du kom hjem og gjorde dig hurtigt klar til at tage på bukkejagt.
Ja.
På vej på jagt så du Bobby Dassey.
Ja.
Du kom hjem fra hospitalet ved 15:15-tiden den eftermiddag.
-Hjem til dig selv? -Nej.
Jeg kom hjem fra hospitalet mellem 14:30 og 14:45.
Og sådan husker du den dag
15-16 måneder senere?
-Ja. -Godt.
Kan du huske, at du talte med nogen fra politiet om det her
den 29. november 2005?
Ja.
Kan du huske, hvad du sagde til dem om,
hvornår du kom hjem fra hospitalet?
Nej, det kan jeg ikke.
Lad mig vise dig bevis 356,
der er en rapport fra kriminalpolitiet.
Andet afsnit er nok det bedste,
som du lige kan læse. Eller du kan læse hele rapporten.
-Fik du genopfrisket hukommelsen? -Ja.
Sagde du til politiet den 29. november, at du var hjemme kl. 15:15?
Det gjorde jeg måske.
Kan du huske, at du sagde det?
Nej. Jeg kan ikke huske det. Det er længe siden.
Tror du måske, at din hukommelse den 29. november 2005
var lidt bedre, end den er i dag?
Ja.
Det var kun en måned efter.
Ja.
Var den 29. november også den dag, hvor du fortalte politiet,
at flammerne var en meter høje?
Det må det være.
Og da du talte med Dedering
den dag, vi lige har talt om,
prøvede du da at sælge en af Dassey-drengenes .22
til en mand ved navn Jay Mathis på arbejdet?
-Nej. -Gjorde du ikke?
BRENDANS BROR
Du havde vist sagt til Halloween,
at du så ms. Halbach gå hen imod din onkel Stevens trailer?
Ja.
Kort efter forlod du huset med din bue for at gå på jagt.
Ja.
Du kørte af sted på jagt ved 14:45-tiden eller måske 15:00.
-Omkring det tidspunkt? -Ja.
-Så nogen dig tage på jagt? -Ja.
-Hvem? -Scott Tadych.
-Scott Tadych? -Ja.
OK. Du sagde til Dedering,
at Tadych ville kunne bekræfte præcis, hvad tid han så dig?
-Ja. -Hvorfor tror du det?
Måske så han på uret i sin bil.
Havde du talt med Tadych om, hvorvidt han kunne bekræfte,
-hvornår han så dig? -Nej.
Håbede eller gættede du på, at han måske kunne?
Ja.
Der var to, der kun gav sig selv et alibi.
De var hinandens alibi.
Ingen andre så dem i det vigtige tidsrum.
De var på ejendommen. De havde adgang, de...
En af dem blev direkte modsagt af et uvildigt vidne,
hvad angår det vigtige tidspunkt, hvor hun sidst blev set.
BUSCHAUFFØR - MISHICOT HIGH SCHOOL
Hvad tid var du for enden af Avery Road,
hvor du sætter Dassey-drengene af?
Mellem 15:30 og 16:00... Eller 15:40.
-Mellem 15:30 og 15:40? -Ja.
Hvordan ved du det?
Fordi det er samme tid hver dag, samme rute.
OK.
I ugen, der begyndte mandag den 31. oktober 2005,
kan du da huske, at du så noget, som du senere huskede,
da du satte Dassey-drengene af om mandagen i den uge?
Jeg kan huske, at jeg så en kvinde tage billeder.
Hvad tog kvinden billeder af?
En varevogn.
Hvad tid var det så? Hvad tid på dagen?
15:30. Undskyld, 15:30-15:40.
Det var det hele. Tak.
Jeg går ud fra, at du prøver at finde huller i anklagerens tidshorisont.
Er det det, du vil?
Det underforståede i dit spørgsmål er, at anklageren har en tidshorisont,
og vi prøver at finde huller i den.
Det er den mest pålidelige person, der kan give os en tidshorisont.
Hun har ingen tilknytning til parterne.
Hun har rent arbejdsmæssigt god grund til at vide,
hvad klokken var med et spillerum på ti minutter.
Jeg er overrasket over, at det er forsvareren,
der skal indkalde vidnet for at etablere
en troværdig tidshorisont.
Bortset fra, at tiden så ikke passer med deres teori.
-Det er problemet. -Det er også dér, jeg vil hen med det.
Tiden passer ikke med deres teori om Brendan Dassey.
Jeg ved ikke, at de rent faktisk har sagt, at det var der, det skete.
De sagde med alt det med Dassey,
at han steg af bussen, hentede post, kørte over og kunne høre skrigene.
Og så er det her et problem.
Bobby Dassey vidnede i retten om, at han ved 14:45-tiden om eftermiddagen
ser den kvindelige fotograf ud af vinduet.
Hun er ved at tage billeder.
Han ser hende gå hen mod Averys trailer.
Han går i bad og ser hende ikke bagefter.
Hvordan hjælper det Avery? Jeg mener... Hvad, hvis forsvareren sagde...
Hvad, hvis det, anklageren siger, skete en time senere?
Jeg mener... Det er dér, jeg vil hen.
Alene uden for Brendan Dasseys hus...
Lyt til Kratz' argument om,
hvorfor han mener, at tiltalen om frihedsberøvelse ikke skal frafaldes.
Hvad var den primært baseret på?
Et vidne. Bobby Dassey.
Vidnet i dag har uden overhovedet at have interesse i det
givet en helt anden tidshorisont, der ikke passer med Dassey.
Beviserne giver ingen mening.
Anklageren kan ikke bevise noget.
En uskyldig mand skal altid bevise sin uskyld.
Hvordan beviser man, at politiet har gjort noget?
Jeg har på fornemmelsen, at det er svært at gøre.
Ingen normal advokat vil glæde sig til at fremlægge et argument for en jury om,
at politiet snød hans klient.
Ingen normal advokat ville glæde sig til det.
Politiet... Mange mennesker i hvert fald uden for storbyerne
opdrages til at tro, at politiet er de gode.
For mange amerikanere bekræfter deres erfaring med politiet,
at politiet faktisk også er de gode.
Så når man... Når man konfronterer det
med behovet for at fremlægge et forsvar om, at ens klient blev snydt eller værre,
snydt af politiet, så er man ikke glad.
-Døren, hvor han kommer ud... -Døren til gangen...
Et af anklagerens argumenter var,
at det ville kræve en kæmpe sammensværgelse
med mange parter at gøre det.
Det ville slet og ret være umuligt.
Men det passer nu ikke.
Faktisk kunne to mennesker let have gjort det,
hvis de havde motivet til det.
Måske endda kun én person.
Hele argumentet om, hvorfor man dog ville risikere det
og risikere at blive afsløret...?
Man er nødt til at forstå,
at de sikkert ikke var bange for nogensinde at blive afsløret.
Ikke? Hvem er bedre end politiet til at snyde nogen?
Ræk højre hånd op. Sværger du, at dit vidnesbyrd
i den verserende sag for retten er sandheden,
hele sandheden og kun sandheden?
-Ja. -Tag plads.
Kan du oplyse og stave dit navn?
James M. Lenk. L-E-N-K.